El caso Ferrovial. Cada día menos claro

Es así de simple, aunque el problema quizá estriba en que es políticamente incorrecto argumentar que uno cambia de ubicación a la búsqueda de la elusión fiscal. Esto es, de pagar menos impuestos utilizando todos los recursos legales en su mano. Las empresas españolas, en general, tienen un déficit de transparencia y éste es más evidente cuando se abordan asuntos delicados o que, como es el caso, pueden resultar impopulares. Ahorrar, aunque sea en impuestos, está mal visto. La valentía, al igual que la transparencia, tampoco es un valor en alza.

Los primeros argumentos se dirigieron a resaltar la inseguridad jurídica en España, derivada de continuos cambios en la legislación. Había que interpretar que en las esferas de lo laboral y de lo fiscal. También argumentó la empresa la necesidad de buscar un mejor 'rating' para sus emisiones de deuda y que en la calificación afecta también el 'riesgo país', siendo la solvencia de Países Bajos mejor que la de España. El argumento, aunque aparentemente impecable, es endeble. Salvo que uno califique a los analistas de inversión como auténticos memos, incapaces de discernir la noche del día, hay que pensar que la compra de deuda de una empresa se hace teniendo no solo en cuenta el 'rating' de las agencias de calificación -bastante desprestigiado, por cierto, tras el caso Lehman Brothers-, sino también la realidad de la empresa, el producto o el servicio que ofrece y el área geográfica en el que obtiene sus ingresos. Por mucho que tenga su sede en País Bajos, una empresa que venda sus productos únicamente en Burundi -el país más pobre del mundo-, difícilmente va a conseguir más y mejor financiación que otra que opere en España, por ejemplo.

En las últimas semanas, la empresa ha centrado su argumentación en su deseo de cotizar en la Bolsa de Estados Unidos y en la imposibilidad, más bien dificultad, de hacerlo si se tiene la sede en España. Reputados expertos en la materia sitúan el argumento al mismo borde de la «milonga pampera», porque aunque es verdad que hay una base técnica correcta en el planteamiento, también hay razones más que suficientes para pensar que es una excusa.

Las empresas españolas que cotizan en Wall Street -Telefónica, BBVA, Repsol o Grifols, entre otras- no lo hacen de forma directa sino a través de los denominados ADR. Una especie de certificado que representa un paquete de acciones, que tienen un carácter más testimonial que otra cosa. Ferrovial puede argumentar que quiere una cotización directa, título a título, pero los expertos también advierten que para una empresa de su tamaño «mantener liquidez en dos bolsas es un objetivo inalcanzable». Ferrovial, en la Bolsa de Nueva York, será algo parecido a una mosca gorda posada sobre la catedral de Burdos.

La prueba del nueve de que el argumento bursátil puede ser una mera excusa, insisten, es que Ferrovial «jamás ha hecho una gestión para sondear la posibilidad de cotizar al mismo tiempo en Estados Unidos y España», que se resolvería con un acuerdo de conexión entre las sociedades depositarias de las acciones.

Si una mayoría del accionariado apoya hoy el traslado de sede, teniendo en cuenta la fuerte composición internacional del capital, será un golpe duro, muy duro. En cualquier caso, el Gobierno debería darle la vuelta a su estrategia, que en los últimos días no ha sido precisamente diplomática ni fina. Más que presionar a Ferrovial y a sus accionistas para que no deslocalicen su sede, debería plantearse qué podemos hacer para evitar que haya empresas que tengan excusas para irse. Seguro que salimos ganando.