Ecologistas denuncian que se quiere «sacrificar» Urdaibai por los intereses del Guggenheim

La agrupación, de hecho, no encuentra cabida a la sede del Guggenheim sobre el terreno que ocupa el astillero de Murueta, a pesar de que la Administración foral haya solicitado cambiar de 100 a 20 metros la línea de servidumbre de protección hasta la línea de mareas para su posible construcción.

«Se valen de unos terrenos de dominio público costero que en la actualidad son objeto de una concesión administrativa que, una vez finalizada, han de volver a su estado inicial como costa tras su recuperación y naturalización por quien ha obtenido beneficios por su utilización, en este caso el astillero», aclaran las mismas fuentes. «Hablamos de un terreno de dominio público que quieren modificar a la carta para meter un museo con restaurante y de manera indirecta chalés para los amigos», critica Ojinaga. En este sentido, recuerda que a lo largo de la historia de Urdaibai se ha llevado a los tribunales más de una veintena de intentos de rebajar la franja de suelo de 100 a 20 metros por parte de varios ayuntamientos y particulares «y todas se han resuelto con sentencias en contra».

El grupo ecologista alegó el pasado mes ante la dirección de Calidad Ambiental y Economía Circular del Gobierno vasco que la construcción de dos futuras sedes –una en Gernika y otra en Murueta– del museo Guggenheim ocasionará «daños irreversibles» en la Reserva de la Biosfera.

Asimismo, Zain Dezagun Urdaibai exigió también en su momento «que se emita un informe negativo a la modificación del Plan Territorial Parcial Gernika-Markina» lo que posibilitará la ampliación del museo en el espacio natural. «Es una barbaridad que tendrá un impacto ambiental irreversible», insisten los ecologistas. «No puede ser que cuatro botes no puedan salir a navegar por la ría en época de cría de las aves y ahora la Diputación se monte un sendero con un puente de 1.400 metros de largo por la que pasen a diario 1.400 personas», reprochan. Zain Dezagun Urdaibai asegura también que el plan «ha salido adelante sin una evaluación ambiental previa suficiente y sin tener en cuenta otras alternativas para un equipamiento del estilo».