«A Ardines lo mataron los cuatro», sostiene la Guardia Civil

Jesús Muguruza y Pedro Nieva declinan usar la última palabra. El juez explica que el siguiente paso es entregar al jurado popular el objeto del veredicto, las cuestiones que deben responder para aclarar su voto. El lunes se reunirá con el fiscal y los abogados para acordar las preguntas. A las 10.30 les entregará a los jurados el objeto del veredicto. Con los abogados lo discutirá desde las 9.15. Una vez reciban ese documento, el siguiente paso es aislar a los nueve jurados en un hotel para que deliberen.

«Yo no he matado a nadie. Soy inocente. Agradezco a España que me abrió las puertas. He venido aquí a mejorar mi vida, no ha matar a alguien», empieza Maamar Kelii, entre lágrimas. Con esa frase termina la intervención.

«No recuerdo lo que hice con Maamar. Le pedí 60 euros para irme de fiesta o le pedí material para ir a pescar, pero . La declaración no es mía, es forzada por la Guardia Civil. La querían utilizar conmigo y juntar a los cuatro. Te lo juro por mis hijos yo no maté a ese señor», dice, entre lágrimas. «Yo no he estado en Asturias. Yo no maté a vuestro familiar, te lo juro por mis hijos», dice en dirección a los parientes de Ardines . «A mi me la ha jugado la Guardia Civil. Yo no apago nunca el teléfono. Todo es mentira, te lo juro. Yo soy inocente, no he planeado ni matado, te lo juro por mis hijos, por Dios. Llevo 22 años en España y no tengo una denuncia por agresión a una persona. Soy una persona normal como cualquiera, vivo y dejo vivir. Llevo 20 años con mi mujer que es española» . El juez le vuelve a cortar: «No tiene ningún interés eso. Si quiere usar la última palabra céntrese en lo que es el objeto de este juicio». «Es un horror, llevo tres años sufriendo por algo que no he hecho», termina Benatia.

«Imaginar lo que han hecho con mis hijos, que son niños e inocentes, imaginar lo que podían hacer conmigo. ¿Entiendes? Actuaron criminalmente. Actuaron con los niños y la mujer como si fueran delincuentes y nunca habían estado en una comisaría», relata Benatia. «» Yo estuve detenido en 2003, que tenía 23 años. Desde entonces no he cometido ningún delito. Cometí errores de joven, algún robo menor, y lo pagué «, afirma el acusado. »Si no me creen yo les ofrezco el teléfono y si queréis hacéis videollamada y habláis con mi mujer y os cuenta lo que pasó«, agrega. » «Los pequeños van al psicólogo cada semana, mi mujer también. Toma medicamentos para dormir del susto que se llevó». «Todo por esta movida que yo no tengo nada que ver», indica. El magistrado le corta: «Lleva quince minutos, vaya terminando y sea un poco más conciso».

«Mi mujer estaba muy preocupada. » Me decía que todos los días enfrente de casa había 'secretas'. ¿Cómo yo voy a denunciar? ¿Para que me quiten a mis hijos?«, manifiesta el supuesto sicario. »Perdonar que no hablo muy bien castellano«, dice al jurado popular. Son sus últimas palabras para evitar una condena de 25 años de cárcel y está tratando también de repasar partes de la investigación, como la entrada y registro en su casa. »A las seis de la mañana vi al Guardia Civil, con la metralleta. Les dije que tranquilos, que estaban los niños. 'Sácale, sácale'. Yo vi a mis hijos en el cuarto, tenían 8 y 10 años, c on la metralleta en la habitación. Hasta que mi mujer les pidió que bajaran la metralleta que estaban los hijos, y la bajó, Me pusieron la casa patas arriba y no había nada en ella«.»

«'Mejor que declares, que te caigan dos años, que si no vas a ir por asesinato y no verás a tus hijos en tu puta vida'» , me dijeron«, sostiene el acusado. »Cuando estuvieron en los calabozos, cada hora y media, me iban contando la misma historia, presionando, algunos insultos, de todo. No podía yo aguantar esa presión, de verdad que no podía«, afirma. »A mi no me dejaron leer mi declaración en el juzgado, enseñaron dos hojas y ya porque era tarde«, indica. Luego el agente que se le acercó le ofreció tabaco. »Era Camel, me acuerdo. Me dijo que la jueza estaba contenta, que pidiera perdón a la familia y en dos años estaba fuera«, describe. »Yo no denuncié los insultos y presiones porque no quería que me quitaran mis hijos y los dieran en adopción. Me amenazaron con quitármelos. Es la única razón, quería proteger a mis hijos como cualquier padre. Creí en ellos que me iban a meter dos años y por mis hijos yo eso me lo comía«» .

«Siempre me he mantenido callado el primer día. El siguiente vino un agente, que estuvo en mi casa, nunca me dijo nada malo ni me traicionó. Luego vino el jefe de la UCO, y tampoco le dije nada, porque no me hizo nada. Algunas mentiras no me gustaron pero no dije nada. La cuarta vez vino el hombre que estuvo en mi casa, en los calabozos, me llevó desde Langreo hasta Llanes, en un coche normal. » Estuvo hablando conmigo y no me podía mantener callado viéndole mentir en mi cara, no lo pude soportar y salté. Pido perdó n«, indica Benatia. Recuerda el incidente por el cual fue expulsado del juicio. » Me pegó ese y uno rizado, dos veces, en el baño. Me dijo que no iba a ver a mis hijos. Empezó a contarme la historia, una vez y otra. Y yo decía que no. Él seguía amenazándome«. Va recordando a los agentes por sus acentos, uno gallego, otro madrileño. »

«Como decía el viejo zorro, el señor Beramendi, mucha suerte y que busquemos la verdad judicial», termina el abogado. Turno de última palabra para los acusados. Empieza Djillali Benatia, que sí hará uso del turno.

«Por tanto señores del jurado, no les aburro más, pero tengo que decirles que, por favor, que apunten dos folios solamente», solicita el abogado. «La Guardia Civil puso en duda que Djillali había llamado a Maamar en la mañana del 16 de agosto. No fue por la mañana, fue a las cinco y media de la tarde. En el folio 1.534 que es el atestado de 21 de febrero, en su página 59, apartado cuarto, dice que la última llamada es a las tres de la mañana del 16 de agosto. En el folio siguiente dice que la llamada es 17.35 horas. Es la única llamada que tienen ese día Maamar y Benatia, cuando se supone que durante todo el día Benatia ha estado llamando a Muguruza. Eso tira por tierra la declaración de Benatia, que dijo que llamó por la mañana al levantarse», abunda. «El señor Benatia faltó a la verdad», explica. Hasta ahora los abogados de la defensa han procurado no perjudicarse los unos a los otros.

Cuenta Barutell que en ocasiones le llegan clientes interesados en saber si al irse a un país le pueden extraditar. «Se puede buscar por internet pero es mejor que paguen 100 euros a un abogado», suelta. Promete el letrado ir terminando. «¿Por qué mantuvieron intervenidos los teléfonos con paciencia franciscana? » Porque no tenían nada, a ver si metía la pata. Menos mal que no le dio por hablar con un paisano sobre fabas asturianas, porque lo interpretarían como lenguaje encriptado«, indica. »La última guardia civil que intervino aquí, una chica muy agradable, dejó el pabellón muy alto, reconoció que no hubo lenguaje encriptado relacionado con Asturias«, abunda. »

«En toda relación sentimental hay relación sexual', nos dijo un guardia civil. 'Oiga, no me diga eso que tengo una sobrina de 12 años con un amiguito'», rememora el letrado, como ejemplo de las conjeturas que ha su juicio han hecho los investigadores. «Me quedó grabado ese interés del agente por explicar que el ADN de A. llegó por trasferencia, cuando no era su especialidad,. » Era una huida hacia delante «, sostiene. A su cliente le constan seis condenas, de delito con fuerza, algo que ha sido recordado con frecuencia y sobre lo que el letrado quiere hacer un matiz. »Un delito de robo con fuerza se da cuando no hay intermediación con otra persona, haces un agujero y te vas. Si agredes a alguien es robo con violencia. Este señor no ha sido condenado nunca por un delito con violencia e intimidación . ¿Qué necesidad hay de que la Guardia Civil dijera lo contrario?«, cuenta. » «Mi madre ya lo ha entendido. Al principio decía 'hijo, ¿a quién estás defendiendo?'», añade . En su casa los agentes se incautaron navajas. «No es ilegal tenerlas». Había balas. «Igual estoy cometiendo un delito pero tengo dos o tres de cuando hice la mili».

«Los últimos nueve peritos fueron propuestos exclusivamente por el letrado señor Beramendi y quien les habla. No las pidió la fiscal. No querían escuchar a los peritos, » es una música chirriante al oído. Era más dulce la música del capitán en los primeros días. Lo que pasa es que luego vino la ciencia, y a veces es cuadriculada«, indica Fernando de Barutell. »Me está avisando mi compañero que llevo 50 minutos y no quiero pasarme de una hora«, dice de seguido. Abunda ahora en la diferencia entre posible y lo probable. Dice que Hacienda te condena si te toca la lotería »más de tres veces seguidas, pero tú puedes traer un experto matemático demostrando que ganar la lotería 20 veces es posible. Lo es, pero no probable«. »

En la casa del supuesto sicario se ocuparon dos botes de spray de pimienta, que los agentes vinculan con los restos localizados en la escena del crimen. «El informe dice que sus componentes coincidían mayoritariamente con el aparecido en la valla de Llanes. » Mayoritariamente, pero no todos . Si no entendí mal, es como si tienen dos colacaos, y uno tiene 18 cucharadas y otro dos , la composición es la misma pero no en las mismas cantidades. No es mi guerra, pero es justo explicarlo«, manifiesta el letrado. »

El historial de internet de Maamar Kelii. «Por lo visto dice la Guardia Civil que vio una noticia en el periódico y se puso nervioso y se fue. Cuando su mujer dijo que el viaje ya estaba organizado antes. No se puede creer a un testigo y a otro no», mantiene el letrado. «¿Por qué estoy molesto con la Guardia Civil? Porque le pregunté al capitán o al teniente, no recuerdo a quién, no les quiero engañar, que si esa noticia salió en EL COMERCIO. » En vez de responder a eso dijeron que EL CORREO es del grupo de EL COMERCIO. Eso induce a pensar que salió en todas partes, pero salvo error por mi parte que me duelen los dedos de buscar, no salió en EL CORREO«. Además » «mi cliente lee malamente».

Sigue tratando de crear dudas entre el jurado. Sostiene Barutell que la foto del coche que supuestamente usaron los sicarios para ir a Llanes a matar a Javier Ardines le genera dudas. «A mi el acompañante me parece una persona bajita, miren la foto ustedes a ver» , espeta al jurado. Su cliente, Maamar Kelii es corpulento y alto. El abogado va y viene en su argumentación, y de nuevo regresa a los viajes que el supuesto sicario hizo a Argelia y que la acusación cree que era huyendo de los investigadores. El letrado exhibe los informes médicos de la madre del cliente («hay que ponerlo en contexto, si hubiera ido al HUCA tendríamos 400 folios, en Argelia pues no») y explica que uno de los viajes fue a la fiesta del Cordero («yo le doy poca importancia a esta fiesta, y que me perdone la comunidad musulmana, pero esta gente le da mucha importancia. » Los chinos están abiertos en Navidad porque no les supone nada, pero después en la fiesta del Dragón la lían parda«).»

El abogado sigue hablando de su vida personal para tratar de refutar las acusaciones. «Miren, les confieso una cosa. El primer día de juicio era importante y me traje la Mont Blanc. Porque era importante.» Al llegar a casa mi mujer me preguntó y no la tenía. ¿Te la robó Adrián? No lo sé. La perdí de pista. No sé si la extravié, la perdí o me la robaron, pero no lo denuncié«, cuenta. Eso es lo que defiende que le pasó a su cliente. Que perdió el móvil que lo vincula a la escena del crimen y no lo denunció por su escaso valor. »

«Que aparezca un sobrino no les encajaba a los agentes», insinúa el abogado de la defensa. Se centro ahora en los indicios contra su cliente. Al supuesto sicario se le vincula con una línea de teléfono que se activó en la escena del crimen. La tesis de la defensa es que ese teléfono lo usaban otros familiares, entre otros, ese sobrino. La premisa de que la noche de autos era Maamar el que se lo llevó hasta Llanes «es falsa, no se ha probado que Maamar se subiera en el coche de Benatia.» Podía estar durmiendo en su casa con su mujer, y su sobrino, atendió al señor Djillali, bajó con él. Iban a pescar otras veces«.»

«Está dentro de lo posible que el señor Djillali se bajara a fumar un porro con el señor Maamar Kelii. Pero pudo haber sido el sobrino», esboza. El 20 de febrero de 2019 cuando se entra en el domicilio de su cliente, se intervino en la habitación del sobrino unos sprays. «¿Ustedes creen que alguien le preguntó? No» . No por ser de Bilbao va a ser más o menos culpable. Yo renuncié a él, ¿por qué? Porque el tono de la fiscal con los testigos era uno y con los demás otro. Rozaba la inquisición. Preguntó si cuando fue a Argelia usaba muletas. Yo no podía permitir eso. Yo por secreto profesional no puedo decir lo que el sobrino iba a decir, porque igual nos sorprende a todos. Vamos a pensar que bajó a fumarse un porro con Djillali y se le calló el teléfono en su coche . Esa duda la podían haber solventado las acusaciones, que podían haber llamado al sobrino«. »

Cada abogado ha hecho gala de estilos diferentes. El que está desplegando Fernando de Barutell es directo , habla al jurado como quien se dirigiera a un amigo. «El capitán no podía comunicarse con sus subordinados porque lo dice la ley», dice, en referencia a cómo los agentes antes de declarar habían hablando entre sí. «El Tribunal Supremo tiene 20 criterios orientadores para valorar la prueba en casos como este», indica. «En esta nota informativa dice que no se pueden confundir los hechos probados con las sospechas. El juez o tribunal no debe fundamental el fallo de la sentencia en su simple y puro conocimiento subjetivo. Esto significa que » aunque tengan el convencimiento absoluto de que estos cuatro señores, o alguno de ellos, es auto de los hechos, si no tienen el acervo probatorio no pueden dictar la culpabilidad«» , explica. «En los juicios de falta la ley se lo permite al juez, es un poco 'lo que le huela'. Pero aquí no», añade.

Turno para que Fernando de Barutell , el abogado del supuesto sicario Maamar Kelii, presente sus conclusiones. «Es matemáticamente imposible saber qué ha pasado. La verdad judicial no tiene que coincidir con la verdad». Cuestiona que la fiscal busque esa verdad cuando se opuso a que el letrado incorporase un escrito de El Corte Inglés que acreditaría que su cliente no pagó 508 euros para huir de España rápidamente, sino que el pasaje en el ferry era para tres personas. «No puedo admitir que lea una prueba documental que está expresamente excluido del procedimiento», le corta el magistrado-juez Francisco Iriarte. «Nadie en esta sala puede tener más respeto por la Guardia Civil que quien les habla, tengo un hermano, primo, abuelo, guardias civiles. En mi casa en Navidad hay guardias civiles, pero honrar a la Guardia Civil no es tragar con todo y decir si bwana», continúa el letrado.

Sale a colación el «efecto túnel». En las investigaciones se utiliza para hablar de casos en los que los agentes han fijado su objetivo y van cogiendo los indicios que pueden confirmarlo y despreciando lo que lo pondría en cuestión. Termina su turno el abogado y el juez ordena hacer un receso.

«Parece ser que la prueba definitiva que hay contra todos es la declaración» que hizo Benatia ante la jueza de instrucción, asume su letrado. «La ley del jurado dice que las declaraciones en fase de instrucción no pueden sustentar una condena» «, recuerda. La fiscal y el abogado de la acusación han logrado que aquella confesión se le vaya a entregar al jurado la semana que viene, cuando se retiren a deliberar. »No tienen por qué dar credibilidad a una sobre otra. ¿Para qué si no declara aquí Benatia?«, indica el abogado, que prefiere que el jurado se centre en las veces que su cliente se ha defendido inocente. »Djillali dice que compran un bate y como me viene bien, me lo creo. Luego dice que no le golpea, pero como no me viene bien, no me lo creo«, refiere, sobre los agentes. »

Contra Benatia hay cien intentos de llamadas a Jesús Muguruza horas después del crimen. «Claro que es posible que alguien esté cada cinco segundos llamando, pero si el destinatario lo tiene apagado no nos va a coger. En realidad hay cuatro lapsos temporales. ¿Es para decir que han matado a Ardines? Eso es una conjetura», insiste el abogado. La operadora es de prepago, «no es originaria de España,» desconozco la información que pasa pero hay que poner en tela de juicio que hubiera cien llamadas, y eso no supone que fueran para contarle que han matado a Ardines. Son lecturas partidistas«, añade» .

«Es un vehículo de marca generalista, de los que hay cientos en Bilbao. Como entra a las 7.45 en Bilbao, según el agente viajó a 133 kilómetros por hora de media desde Belmonte de Pría hasta ese peaje. Es impensable. Hay límites de 80 kilómetros por hora abundantes. Si pasas a 133 te cogen los radares, pero hay radares que hayan saltado», recuerda el letrado. «Ya siento que no haya cámaras en Asturias y Cantabria, lo cierto es que no tienen imágenes ahí», indica el letrado de Benatia. «Los agentes dicen que han hecho varias veces el recorrido, que es posible, pero, ¿por qué no lo ponen en un informe? » ¿Por qué no muestran con qué coche lo han hecho y cómo? «, dice. Los forenses dicen que Ardines murió alrededor de las 6.30 de la mañana, que es una hora aproximada, y el informe sobre el vehículo parte de la hipótesis de que el coche sale del lugar del crimen a las 6.15.» «A esa hora es cuando se oyen las dos voces, pero si cogemos las 6.30 estamos hablando de una velocidad de 160 y tantos por hora. Yo eso no lo veo viable y me atrevo a decir que los agentes tampoco, y por eso no lo ponen en su informe».

¿Hay huellas de Benatia? «No, llevaría guantes». ¿Hay ADN? «No, pese a que se supone que fue un ataque violento y se corrió». ¿Hay algo en su domicilio que lo incrimine? «No». ¿Huye de España? «Tampoco» , está tranquilo«. Examinan su coche y »no hay nada. Bueno sí, objetos normales de la familia«, refiere el abogado de la defensa. ¿Qué encuentran? »El coche de Djillali que viaja desde su barrio en Bilbao y viaja a Asturias, que tienen claro que es ese coche. Hacen un informe de 40 folios explicando que va Djillali y también Maamar Kelii. ¿Por qué hacen un informe pericial si dicen que hay unas cámaras que identifican que ese coche es ese coche? Porque no tienen una prueba efectiva de ello«.» «Djillali es precavido para apagar su móvil el día del crimen y tirarlo unos días después, pero va en su propio coche, no coge otro, y pasa delante de una cámara porque es imbécil», dice su letrado.

Sugiere el abogado que a su cliente le insinuaron que «se le iba a complicar mucho las cosas con un delito de grupo criminal». «» ¿Djillali es imbécil? ¿Por qué se autoinmola? Declara, él, que nos lo presentan como un tipo con experiencia en el delito, que ya ha pasado noches en el calabozo. A Djillali se lo creen hasta donde se lo quieren creer. No se creen cuando dice que no participa en la ejecución y cuando dice que el encargo no era matarlo. Unas veces Djillali es delincuente precavido y otras se confía y relaja«. »

Está repasando el letrado cómo fue la detención de Djillali Benatia que terminó con una confesión de la que luego se retractaría . «En la ficha de custodia consta que el día 20 a las 12.30 van dos agentes de la UCO a entrevistarse con el señor Benatia en Langreo. » Dice el brigada que estuvo unos minutos, que fue breve. Ya. Pero no consta, no lo apunta en la ficha de registro . Extrañamente vienen dos señores de esa unidad de élite a hablar con él. Djillali declara en el cuartel entorno a las 17 horas. El día 19 entorno a las 20 horas de la tarde, la Guardia Civil solicita que se persona una abogada para asistir a una declaración, la de Jesús Muguruza. Dice la Guardia Civil que no se entrevista con él pero que le hizo un gesto para que no declarase, y que eso vulnera la incomunicación. No se hace nada. Se termina el día y los detenidos siguen incomunicados. Al día siguiente a las 14.50 se pide un abogado para Djillali Benatia. Desde las nueve de la noche hasta las tres de la tarde nadie toma declaración a Jesús. ¿Por qué no se repite esa toma de declaración? Se va a por Djillali y esa mañana nos conta una visita a los calabozos de Langreo. ¿Por qué no llamamos las defensas a esos agentes a declarar? No tengo necesidad de justificar nada«. »

«Aunque diéramos por bueno que el móvil de Djillali estuvo en Pechón aquel día, ¿qué demuestra? ¿Que vino con Jesús y Pedro? Eso son conjeturas», indica el abogado. Las defensas tratan de rebajar a mera suposición o conjetura lo que la fiscal del caso presentó como indicios sólidos , intentan mostrar las diligencias de investigación que no han dado resultado y presentan a sus clientes como personas del todo ajenas al caso. «Los agentes dicen que Kelii se fuga de España. ¿Por qué no se fuga Benatia entonces?» «, explica. »Se hacen registros, pero nada se encuentra sospechoso en el domicilio de mi defendido«, añade. »

Llevamos una hora de sesión. Hoy cierran las vistas los informes finales de las defensas, que buscan sembrar la duda en el jurado. Les basta con que tres de los nueve jurados no vean claro el veredicto de culpabilidad para librarles de una petición de cárcel de 25 años para cada uno de los cuatro acusados. Ha consumido su turno Luis Mendiguren, el abogado del supuesto conseguidor. Habla ahora Adrián Fernández, defensor de Djillali Benatia, supuesto sicario y figura clave en el caso. Ante la Guardia Civil y la juez de instrucción hizo una larga declaración reconociendo los hechos, incriminando a los demás y aportando datos desconocidos. Tras un año en prisión decidió retractarse de aquella declaración. Alegó al inicio del juicio que la hizo presionado por los agentes.

«Es difícil que un asunto de asesinato termine en culpabilidad sin una prueba de ADN ni un testigo.» Aquí no lo hay. Sin eso, con indicios circunstanciales, conjeturas, es difícil que se condene a nadie«, mantiene el abogado de uno de los supuestos sicarios. »Aquí no hay ningún testigo. El único que hay dice que escucha dos voces la noche de autos, presumo que una es del señor Ardines . Esta señora vive a unos 20 metros de donde ocurren los hechos. Y dice que escucha dos voces, una es la de Ardines«, insiste. »Hay bastantes pruebas periciales, todas practicadas por la Guardia Civil. A las defensas no nos ha hecho falta hacer pruebas de parte. Nada hay contra nuestros clientes en ellas«, añade. »Prueba documental. La que han insistido todos los agentes es en la de Djillali Benatia. Todos terminaban diciendo 'y esto además lo contó Benatia'. Si ese es el argumento, ¿qué tenían contra ellos antes de la detención?«. »

Se lamenta el abogado de la defensa de que el 'caso Ardines' ha sido motivo de interés informativo: «Este juicio es mediático. » Si coges un titular de hace un año o dos, parece que el dibujo está hecho. Un señor que es celoso y violento, busca a un tercero, que encuentra a dos sicarios argelinos que por dinero van y le matan. Poca duda cabe en esos medios de comunicación cuando hacen ese dibujo. Espero que eso no pese en sus conciencias. No pueden dar por hecho nada«. Como sus predecesores, » deja caer el caso Wanninkhof: «No les dijo que vean la serie en HBOMax, pero entren en la wikipedia y verán las similitudes» . Celos, una persona que no tiene un aspecto amable y la pelota va creciendo hasta que un jurado la condena por asesinato. Hay que ver las cosas con perspectiva y no dejarse llevar por ciertas noticias«.»

«Un partido de fútbol no puede ser con un solo equipo. Cuanto mejor juegue un equipo, mejor lo hará el otro» , comenta el abogado de la defensa. Adrián Fernández se está extendiendo en su introducción. «Para poner una sentencia de condena o absolución, en un delito leve, lo hace el mismo juez que conoce la causa desde el principio, el juez instructor. Tiene un largo bagaje de estudio y conocimientos jurídicos extensos. Si es un delito con hasta cinco años de pena, es competente otro juez, al instructor se lo aparta porque ya está contaminado; pasa el filtro de dos jueces. Si tiene una pena mayor a cinco años lo que dice la ley es que ya no pasamos al juzgado de lo Penal, sino a la Audiencia Provincial, con tres jueces con una experiencia tremenda», ilustra. Al jurado popular le toca sustituirles a la hora de emitir veredicto.

«Tiene que haber un juicio justo y para eso tenemos que estar las defensas», afirma el abogado. «Dijo la fiscal que le daba pena que pusiéramos en tela de juicio el trabajo de la Guardia Civil. No tenemos inquina a la UCO; pero estamos aquí para valorar lo que ha pasad» o. ¿Qué tenemos que hacer, dar por bueno que sus conjeturas sean buenas, sean prueba y que directamente ustedes den un veredicto de culpabilidad? Creo que no. Estamos aquí para desentrañar qué ha habido bien y qué ha habido mal«, abunda. »Sería inconcebible que por ser la Guardia Civil no se pueda estudiar su gestión. No estamos aquí para torpedear la investigación, sino para defender a estos señores y que emitan un veredicto de no culpabilidad«, dice el abogado Adrián Fernández,» que está tirando de un tono de confianza. «Quizás tiro piedras contra mi tejado, pero creo que este turno final de palabra no sirve mucho, el grueso de su decisión ya la tendrán tomada».

Turno ahora de Adrián Fernández , el abogado que defiende a Djillali Benatia. Es de todos el único que llegó al caso por el turno de oficio. «» Gracias a la familia del señor Ardines, que llevan un mes aguantando esto que no es agradable , a la Guardia Civil, a los agentes que custodian, al personal que ha colaborado para que este juicio se lleve a cabo. A la fiscal, que no ha tenido un trabajo fácil«, indica. »

Vuelve a aparecer el caso de Rocío Wanninkhof . «Creo que hablé de ella el día de la selección del jurado», recuerda Luis. «Allí se apuntaba a los celos, eso me suena. Ahí lo dejo», agrega. «El abogado del supuesto conseguidor trata de dar mayor realidad al tal Julián, un supuesto albañil que habría acompañado a su cliente en el viaje preparatorio a Llanes. La tesis de la defensa es que el tercer hombre que iba con Nieva y Mendiguren era ese obrero, del que nada se dijo en la instrucción y al que la defensa no citó como testigo a su favor pese a que sería clave. » «Julián existe, vive en Deusto, tenía una empresa en Navarra y cuando salga de aquí Jesús volverán a pescar juntos. No es una cortina de humo», afirma Mendiguren, quien pasa de inmediato a otra cosa. «Lo que ustedes han visto en este mes, lo que vale es lo que se ha visto aquí. Han palpado, visto y olido. Eso es lo que vale, lo demás no», indica, para apartar la atención de la confesión hecha durante la instrucción por parte de Benatia. «» Piden 25 años para este señor que está aquí. La presunción de inocencia impera y estoy convencido de que ustedes llegarán a esa conclusión. Les pido que en su conciencia no condenen al señor Muguruza«.»

Luis Mendiguren, abogado del supuesto conseguidor, ve contradictorio que Benatia, uno de los presuntos sicarios, fuera «a 200 kilómetros por hora» en un coche tan vistoso pero luego tuviera el móvil apagado para no ser rastreado. Reprocha que durante la detención de su cliente aparecieran cámaras de televisión. «La investigación estaba bajo secreto, no lo conocía ni este letrado, pero sí se avisó a las televisiones». «La mujer del César, además de honrada tiene que parecerlo y aquí hay muchas dudas», insiste. «Yo llevo años en esto y jamás he visto que los agentes de la UCO asistan a una declaración judicial», abunda. «No cabe en cabeza alguna, es inadmisible y ha ocurrido aquí», añade. «Hay agentes que han faltado aquí a la verdad teniendo obligación de decir la verdad.» Faltaron a la verdad con el ADN de A., el escamoteo de una declaración a Katia que existió pero que no consta«. Recuerda que hay un auto del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) »que dice que los instructores de este asunto vulneraron los derechos« de su cliente. »

«Sostenella y no enmendalla» , dice el abogado de la defensa. A su juicio los agentes se obstinaron «de manera ridícula» en mantener que Maamar Kelii huyó del país al saber que se investigaba el caso en el País Vasco. «Tenía el billete de antes», señala. «Todo lo que desvincula de sus tesis lo ocultan o simplemente no existe», indica. 40 hojas tiene el informe sobre las cámaras de Tráfico que sigue a un coche relacionado con Benatia la noche de autos. «Son 40 folios pero solo salen imágenes en el País Vasco», insiste el abogado. «Ese vehículo que en ningún momento se ve la matrícula, está a las 7.28 entrando en Cantabria. » Es imposible que 180 kilómetros los hiciera en una hora, que una hora antes es imposible que estuviera en Llanes. Estaría en Santoña o Cabezón de la Sal, pero en Belmonte de Pría, a 180 kilómetros, imposible. Este letrado hace ese viaje y entre Belmonte y Bilbao trae una hora y 40 minutos«. Recuerda el letrado que el investigador encargado de esta parte testificó que él mismo había hecho ese viaje en esos tiempos, »pero no lo demostró. Estoy esperando que diga cuándo lo hizo, en qué coche lo hizo y cómo«. »

«» No consta en ningún sitio« que cuando los agentes interrogaron siete horas a Katia, la esposa de Nieva, »se le informara de la dispensa « que le permitía no declarar contra su marido. Las escuchas que se hicieron al matrimonio en su coche »resultaron baldías«. » A A. la creen a pies juntillas y dan por hecho que como estuvo con Ardines en la víspera hubo transferencia. No se molestan investigar su entorno«» , sostiene Luis Mendiguren. «Nos hemos quedado sin saber lo que pensaba el marido de A. estando su AND en el lugar del crimen», indica. «No hay ningún documento que acredite que el móvil de A. no estuviera en el lugar del crimen», indica el letrado.

Retoma el letrado la estrategia de poner el foco sobre A. , la mujer que estuvo con Ardines el día antes del crimen y cuyos restos aparecieron en la escena del crimen. «No se dio la mayor importancia» a la bolsa y la manta a los que llevó a los agentes. «Los instructores decían que sus rastros biológicos llegaron por trasferencia por haber estado juntos», recuerda. «Lo dicen porque se lo contó A., pero no se investigó» . Dieron por hecho algo que no es cierto. Los expertos de biología dijeron que la trasferencia es posible, pero no probable. No se puede determinar cómo llegó allí ese ADN«» , reproduce. «Nos habríamos ahorrado la duda si hubieran investigado la bolsa de plástico» que facilitó A.

«Como consecuencia de una instrucción deficiente, se detiene al señor Muguruza», argumenta el abogado de la defensa. «A media mañana del día 16 de agosto la Guardia Civil ya hablaba con Katia sobre si su marido era celoso», recuerda. Los primeros indicios de esta supuesta trama se detectan, en efecto, a las pocas horas del crimen, según los agentes van hablando con los familiares. En el lugar del crimen «aparecen los restos biológicos de A., incluidas en le coche y ropa del señor Ardines y las vallas donde estaba el coche», rememora.

En el registro de la casa de Muguruza «no hay nada que lo vincule a la muerte de Javier Ardines» . Su teléfono fue intervenido durante «cientos de horas y no se trae aquí nada que vincule a Jesús Muguruza con lo sucedido en Llanes». El abogado de la defensa recuerda que también se indagó en las cuentas de su cliente «y no se encuentra nada. Piden algo y cuando es negativo para sus intereses lo desprecian». Sobre la supuesta entrega de dinero que Muguruza hizo a Benatia dice el abogado de la defensa que «ni Jesús ni Benatia admiten esa entrega de dinero» . No hay ningún testigo, camarero, transeúnte que demuestre que estuvieron juntos el día de la entrega de dinero«.»

Empieza Luis Mendiguren , abogado de Jesús Muguruza, quien tiene «intacto el sacrosanto derecho a la presunción de inocencia». A su cliente se le reprocha haber procurado al supuesto inductor los dos sicarios, haber participado en el viaje preparatorio y haber gestionado el pago por el crimen. «No se ha demostrado ninguno de esos tres elementos», insiste. A su favor dice que está la declaración de los tres acusados que niegan haber viajado juntos el 27 de julio de 2018 a Llanes para planear el crimen. «Son declaraciones legales, no hay nadie que les haya visto» , indica. «Se habla como palabra de Dios que los móviles se activan en Belmonte de Pría, pero no hay un informe que diga que los móviles de los tres estaban juntos», agrega. «El famoso móvil que salta en Pechón, a 50 kilómetros de Llanes, los agentes dicen que coincide con los móviles de Pedro y Jesús, pero» no hay un informe tipo pericial que diga eso. Eso lo dicen los instructores«. »No se puede decir que Jesús, Pedro y Benatia estuvieron juntos ese día y si no hay viaje no hay preparación«, defiende. »

En la sesión de ayer la fiscal del caso, Belén Rico, hizo un pormenorizado repaso de los indicios que hay contra los acusados. Básicamente, hay posicionamientos de teléfonos que sitúan un terminal que hasta ese día usaba al supuesto sicario Maamar Kelii en la escena del crimen en las horas en las que Javier Ardines fue asesinado. Hay también posicionamientos que sugieren que semanas antes su amigo Djillali Benatia pudo acompañar al supuesto inductor Pedro Nieva y al conseguidor Javier Muguruza hasta Llanes para, se supone, preparar la emboscada. Hay un centenar de intentos de llamada de Benatia a Muguruza en las horas después del crimen. Y, sobre todo, hay una confesión realizada por el propio Benatia ante la UCO y la jueza de instrucción, una declaración de la que luego se retractó pero que encaja con el relato de la acusación. Antonio Pineda, abogado de la acusación particular, concluyó exponiendo al jurado que en este caso sucede como en la parábala del dedo y la luna: los indicios apuntan a los acusados, pero sus defensas tratan de poner el foco en el dedo.

Última vista del juicio del 'caso Ardines'
Está a punto de comenzar en la Audiencia Provincial la última vista del juicio del 'caso Ardines', una sesión en la que los abogados de los dos supuestos sicarios y el del teórico conseguidor tratarán de exponer ante el jurado popular los motivos por los que, tras un mes de comparecencias, creen demostrada la inocencia de sus clientes o, al menos, que no hay pruebas suficientes para condenarles. El juicio llega a sus últimos días sin que las partes hayan modificado sus posiciones iniciales: las acusaciones mantienen que los cuatro acusados deben ser condenados a 25 años de cárcel cada uno, y las defensas oponen que procede un veredicto de inocencia. Es un todo o nada sin punto medio.

******* ********

Durante tres y horas y media, la fiscal, la acusción particular y la defensa de Pedro Nieva han trasladado al jurado sus conclusiones tras escuchar todos los testimonios que han pasado por la sala a lo largo de las sesiones celebradas.

Fiscalía y acusación particular han defendido los «indicios» que existen contra Pedro Nieva, Jesús Muguruza, Djillali Benatia y Maamar Kelii y que demuestran, a su juicio, el papel que cada uno jugó en el crimen.

El abogado de Nieva, Francisco Javier Beramendi, por el contrario, ha asegurado que no se han presentado pruebas, sino conjeturas, ha puesto en duda algunas partes de la investigación de la Guardia Civil, ha explicado cosas «que se hicieron mal» y ha pedido un veredicto de no culpabilidad. Y ha comparado el caso con lo que sucedió con el crimen de Rocío Wanninnkhof.

Finaliza por hoy la exposición de conclusiones

El abogado de Nieva defiende que durante las muchas sesiones del juicio no se han presentado pruebas contra los cuatro acusados, sino «conjeturas», que nos erían suficientes para un veredicto de culpabilidad. «Creo firmemente que esa es la verdad judicial», ha dicho, tras negar que esté probado que el ataque a Javier Ardines fuera por la espalda.

«No les han traído pruebas, sino conjeturas»

Finaliza la sesión tras la intervención del abogado de Pedro Nieva, que pide al jurado un veredicto de no culpabilidad porque «uno de culpabilidad sería condenar a un inocente».

«Un veredicto de culpabilidad sería condenar a un inocente»

Contesta el abogado a los comentarios que Fiscalía y acusación particular habían realizado sobre la intención de las defensas de buscar motivos para la nulidad. Y recuerda que «hay una diligencia de investigación anulada por el TSJA por vulnerar derechos fundamentales y eso no lo han dicho».

Sigue hablando de «conjeturas» y de «las cosas que se han hecho mal» en la investigación, como la declaración que se tomó a la mujer de Pedro Nieva en noviembre.

«Hay una diligencia anulada por el TSJA por vulnerar derechos fundamentales»