Euskadi desconoce el origen de la mitad de los contagios

Es el llamado indicador de trazabilidad, que mide de cuántos casos de infección se conoce el origen, y que en Euskadi apenas pasa del 50%, lo que la sitúa como la tercera comunidad que camina más a ciegas, solo por delante de Asturias (15%) y Andalucía (45%). Y eso, según el boletín diario del Gobierno vasco. Según los datos del Ministerio de Sanidad, el último informe, de la semana pasada, coloca a Euskadi en la cola con una trazabilidad de apenas el 0,9%. Un porcentaje difícilmente asumible que podría deberse a algún desajuste en la transmisión de datos. Tampoco el 15% de Asturias cuadra a los expertos. La media estatal es del 67,9%, según el último informe de vigilancia del Instituto de Salud Carlos III.

La trazabilidad es uno de los indicadores que el Ejecutivo central utiliza para evaluar la situación de riesgo en cada comunidad autónoma, junto a las tasas de incidencia acumulada y positividad, y el nivel de ocupación en hospitales y UCI. En síntesis, un porcentaje bajo indica que el sistema sanitario no es capaz de saber por dónde se propaga el virus y, por tanto, tiene más dificultades para cortar las cadenas de transmisión, lo que le obliga a recurrir a medidas generales de restricción. Por el contrario, un porcentaje elevado implica un mayor conocimiento de cómo, dónde y por qué se expande la pandemia y facilita la aplicación de cortafuegos específicos para atacar nichos o lugares concretos que actúan como fuente de contagios.

Y es aquí donde el País Vasco flaquea. No solo tiene un porcentaje de trazabilidad casi 20 puntos inferior a la media española, sino que su 50% queda lejos de los líderes en este epígrafe, que son Ceuta (86%), Canarias (83%) y Galicia (81%). El tamaño geográfico o poblacional no juega en este caso a favor de Euskadi. Comunidades mucho más pobladas y extensas, donde a priori debería ser más difícil seguir el rastro, también presentan mejores resultados. Es el caso de Madrid (56%), Cataluña (57%), o la Comunidad Valenciana (62%). Incluso la vecina Navarra presenta un índice de conocimiento mucho más elevado (80%).

¿Qué está pasando? ¿Por qué esta desventaja? El Gabinete Urkullu lo achaca a que una parte de la ciudadanía no dice toda la verdad y oculta datos cuando los equipos de rastreo le preguntan con quién y dónde ha estado. Recelo a admitir que se ha incumplido la normativa, temor a verse obligado a guardar cuarentena y tener repercusiones laborales, imposibilidad de hacerse cargo de hijos o mayores si estos se ven confinados, no perjudicar a alguien que haya pasado ya varias cuarentenas... Los motivos pueden ser variados. La propia consejera de Salud, Gotzone Sagardui (PNV), ha apelado a la ciudadanía a no ocultar datos recordando que Osakidetza no sanciona y no se 'chiva' a la Ertzaintza.

Pero una parte de la comunidad científica reprocha al Ejecutivo un «error de base» a la hora de perseguir el coronavirus, como, por ejemplo, los protocolos de actuación establecidos o la consideración de lo que es un contacto estrecho. Circunstancias que estarían haciendo que se estén «escapando» contagios asintomáticos que dan lugar a cadenas de transmisión descontroladas.

Ugo Mayor es doctor en Biología, profesor e investigador de Ikerbasque en la UPV-EHU y uno de los referentes de la comunidad en Covid. Resume la realidad vasca con una frase: «Un año después seguimos yendo detrás del virus, en lugar de intentar adelantarnos y cortar las cadenas de transmisión». A la pregunta de por qué la trazabilidad en Euskadi es tan baja, responde que «seguimos sin saber si hay ámbitos en los que se producen más infecciones porque no se analizan». Esgrime que con el protocolo actual «damos por sentado que en determinados lugares no se producen contagios cuando sí se dan, como el transporte público o las oficinas. Pero como el protocolo dice que si llevas mascarilla no hay contagio, no se considera contacto estrecho a un compañero que ha estado en tu mismo espacio 8 horas diarias. Se da por hecho que si das positivo, te has contagiado fuera y a tu compañero no se le hace PCR salvo que tenga síntomas, cuando las mascarillas no son 100% eficaces».

Analizar los contactos más allá de lo que marca el protocolo es «lo que está haciendo Navarra, por ejemplo, que considera contactos estrechos también a quienes, aún con mascarilla, han permanecido durante un tiempo prolongado con el contagiado. Y sus resultados son bastante mejores».

Mayor admite que Euskadi ha mejorado en este punto con el 'retrorrastreo', que busca los contactos de los últimos 7 días en lugar de las 48 horas. «Habría que generalizar esta práctica y llevarla por ejemplo a centros de trabajo y educativos», sostiene. Otras medidas para tratar de anticiparse al virus serían «implantar las aplicaciones de proximidad en el móvil, o mantener en el máximo de capacidad el número de pruebas diarias realizadas, ya que no se explica por qué estas se reducen cuando se abandona el pico de contagios».

El científico vasco también critica que las medidas restrictivas se adopten «como un termostato, abriendo o cerrando en función de cómo evoluciona la pandemia pero sin vocación de anticipación». Entretanto, concluye, «lo fiamos todo a las vacunas, que efectivamente será la solución, pero podríamos hacer las cosas de manera distinta para tener más controlado el virus ahora mismo».

«La mascarilla no es eficaz al 100% y hay contagios en lugares donde se da por hecho que no se producen»