La defensa de Ibar pide reanudar el caso al retractarse un miembro del jurado

Al mismo tiempo se ha conocido que un jurado suplente pudo haber dispuesto de una información durante el juicio capaz de condicionar a otros miembros que tomaron parte en las deliberaciones. Al parecer, esta persona fue informada de que Pablo ya había sido condenado en agosto de 2000 por estos mismos hechos, una circunstancia que inicialmente no debía conocer. El juez ha convocado para hoy una moción en la que se analizarán los hechos y es posible que hoy mismo tome una decisión.

Cuatro días después de que el jurado le declarase culpable de tres asesinatos en primer grado -un empresario y dos mujeres que estaban en la casa del primero- y de otros delitos de robo, este pasado martes saltó al sorpresa. Eran las 8.35 horas de la mañana en Florida cuando una de las personas que integró el tribunal popular, cuya identidad se desconoce, se puso en contacto con el juzgado del juez Bailley para comunicar que se retractaba de su decisión de apoyar el veredicto de culpabilidad. Sin dejar pasar más tiempo, a las once de la mañana de ayer en Florida (cinco de la tarde en España), el equipo jurídico de Ibar que dirige el abogado Benjamin Waxman presentó una moción en la que pedía la identificación de la persona que ahora se desdice.

Este jurado, del que de momento tampoco ha trascendido si es hombre o mujer, contactó con el tribunal el martes, a través de una llamada de teléfono, cinco minutos después de la apertura a las 8.00 horas de la sede judicial en Fort Lauderdale, en Broward County. Era el primer día hábil en Estados Unidos desde que el sábado se conociese el veredicto. El lunes fue jornada festiva ya que se conmemoraba el día de Martin Luther King, por lo que no hubo actividad judicial alguna.

Tras conocer esta revelación, la defensa ha solicitado «respetuosamente» que el tribunal destape la identidad del jurado y se le permita mantener una entrevista con él para entender y poder valorar los motivos de su decisión.

Pero a la vez que ha trascendido el arrepentimiento de este jurado se ha sabido que otro miembro suplente, es decir, que no participó en las deliberaciones, tuvo conocimiento durante la vista oral de una información que pudo haber influido en la decisión de sus compañeros.

Este segundo jurado supo -durante una de las ocasiones en las que el tribunal fue instado a abandonar la sala mientras las partes debatían alguno de los aspectos que los miembros del jurado no debían saber- que Pablo había sido condenado por estos mismos hechos en 2000. Inicialmente este dato no había trascendido en las vistas para, precisamente, preservar la imparcialidad de los jurados, aunque a nadie se le escapa que el caso del reo de origen está recogido con todo lujo de detalles en la red.

El jurado 'contaminado' ha sido identificado como 'señor Black' y se trata de un empleado de la Oficina Administrativa del Tribunal de Broward County. Al parecer, se encontró con el juez Gottlieb, con una abogada y otro funcionario. En aquel ínterin, empezaron a hablar del caso y al referirse a las probabilidades de éxito, el juez Gottlieb mencionó que Ibar había sido condenado con anterioridad en dos ocasiones.

Según fuentes de la defensa, fue en aquel momento cuando el jurado se identificó como miembro del tribunal del caso Ibar. En aquel instante, la letrada pidió perdón, a lo que el jurado respondió que «no pasaba nada» y que «no era nada que no supiera ya».

La defensa sospecha que este integrante «había sido expuesto a una fuente externa de influencia durante la duración de este juicio» y no descarta asimismo que hubiese transmitido esta información a otros miembros del jurado de forma que estarían también contaminados.

La forma en la que se produjeron las deliberaciones del jurado y la retractación del veredicto por parte de uno de sus miembros «pueden ser jurídicamente cuestionados» por resultar fruto de una «influencia externa impropia o porque el jurado no haya acatado las normas de deliberación», afirman desde la defensa.

Por ello, los letrados de Ibar piden al tribunal que les permita entrevistarse con los dos miembros concernidos, que anule el veredicto y que permita que el jurado continúe deliberando sobre la culpabilidad o no del preso de origen vasco. Tiene que haber unanimidad. Ahora, el juez deberá decidir si acepta la proposición de la defensa y abre otra ronda de deliberaciones con el mismo jurado, aunque cabe la hipótesis de que anule el juicio. La defensa, sin embargo, no tiene muchas esperanzas de que el magistrado acceda a la repetición del proceso.