r

Emilio Lamo de Espinosa | Presidente de la APM en Euskadi

«Sin lugar a dudas, se está dando el mayor ataque al Poder Judicial en democracia»

- ¿Tan mal están las cosas para que unan fuerzas cuatro colectivos que suelen discrepar en casi todo?

- Es que la gravedad y los riesgos que existen se ven perfectamente. Una cosa es que uno pertenezca a una determinada asociación porque se identifique más con su filosofía o su ideario, y otra cuestión es que hay principios que son comunes a todos. Valores constitucionales que son iguales para todos los jueces y para todos los ciudadanos. En el momento en que se produce un ataque de este tipo es lógico que estemos todos a una. Y no solo los jueces, también los fiscales, los inspectores de Hacienda y no dudo que en breve saldrán más colectivos.

- ¿Por qué es tan grave la situación?

- Nosotros centramos la crítica en dos cuestiones fundamentales porque la amnistía agrede dos valores constitucionales básicos. Primero es el de la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, y el segundo es el de la justicia. Rompe con criterios tradicionales que nos habíamos dado en nuestro sistema.

- ¿A qué se refiere?

- En nuestro sistema nos estructuramos con un equilibrio de tres poderes. Y lo que se está produciendo es una injerencia directa y absolutamente descarnada del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial hasta el punto de hacer que sentencias que estaban dictadas y eran firmes parezcan como si no hubieran ocurrido. Pasamos a tener un país en el que ni siquiera se respetan las sentencias.

- ¿Esto es lo que les ha molestado? ¿Más la alusión a ese 'lawfare' que la propia amnistía en sí misma?

- No pondría una por encima de la otra porque me parece que son dos cuestiones gravísimas. Lo que sí es cierto es que con el 'lawfare' el problema que se plantea es que se ha quebrado el Estado de Derecho que se configura con tres poderes en una situación de equilibrio. Ahora un poder sustituye a otro y ese equilibrio desaparece. Se deja en manos de los políticos decidir qué es delito y cuándo es delito. Sin lugar a dudas y con total seguridad, se está dando el mayor ataque al Poder Judicial en democracia. Una amnistía en estos momentos no tiene ninguna lógica.

- ¿Por qué no?

- Tiene su lógica si se pasa de un régimen a otro, por ejemplo, de uno totalitario a uno democrático. Una amnistía sirve realmente cuando hay un interés público por la razón que sea, pero en este caso no lo hay. El propio presidente ha dejado claro que lo que se está buscando es formar un gobierno. De ese acuerdo solo se beneficiarán los firmantes y a nadie más.

- ¿Pero no es un poco prematuro hablar de que una ley puede tener «efectos perversos», como dijo el Poder Judicial gracias a los votos de la mayoría conservadora, cuando todavía ni siquiera se conoce?

- Fue una declaración adecuada por varias razones. Destacaría dos. Que el presidente manifestó el 28 de octubre que habría una ley de amnistía y que sería en interés de España. Pero resulta que obedece a un interés particular. A todo se añade un problema de concepto. Si se considera que la Constitución no reconoce la posibilidad de aprobar una ley de amnistía en democracia, todo lo que se recoja en esa ley es también inconstitucional.

- ¿Ve margen para que la amnistía y las medidas incluidas que afectan a la Justicia en el acuerdo con Junts no entren en vigor?

- Lo primero que hay que decir es que la propuesta todavía hay que presentarla, luego tramitarla y finalmente aprobarla. Y todavía no llegamos a ninguna de esas situaciones. Esta amnistía no se va a aplicar de forma inmediata.

- ¿Pero si al final entra en vigor?

- Pues hay otra cuestión que es muy importante, a la que se le presta muy poca atención y que va a ser donde se va a jugar gran parte de este partido: la Unión Europea. El tratado fundacional de la UE nos afecta directamente porque también es nuestra legislación interna. Europa va a tener que decir mucho. Ya se posicionó en su momento con el tema de Polonia y el ataque evidente que se dio contra sus jueces. Al final, el Gobierno polaco tuvo que dar marcha atrás.

- ¿Cree que la imagen de España puede resultar dañada a nivel europeo?

- No tengo la menor duda porque si algo ha caracterizado a la Unión Europea es buscar un ordenamiento jurídico que sirva para todos y que sea homogéneo, e iniciativas como esta no ayudan.

- ¿No se está elevando demasiado el tono cuando se habla de un «golpe de Estado» o de que España se encamina hacia una «dictadura»?

- No creo que estemos en una dictadura ni que estemos perdiendo la democracia. No me metería todavía ahí. Hay que ser optimista. España es un país que tiene un ordenamiento jurídico serio y creo que estamos todavía en la primera parte de la ecuación. Pero que estamos en una deriva muy peligrosa, por supuesto, una ley de estas características pone en riesgo la pervivencia de un poder como el Judicial.

- ¿Terminará en el Constitucional?

- Puede ser. Hay tres mecanismos que se pueden utilizar. Uno es el recurso de constitucionalidad, que lo pueden presentar, por ejemplo, 50 diputados; luego está la cuestión de constitucionalidad, que la podemos registrar los jueces y los tribunales cuando creemos que una norma puede ser contraria a la Constitución; y la tercera vía es una cuestión prejudicial en la Unión Europea.

- Y si llega al TC, ¿usted cree que la ley de amnistía pasará el corte?

- Creo que no, porque en mi opinión atenta contra los principales valores constitucionales. En mi opinión, su inconstitucionalidad es evidente.