Las juezas citan a Urdangarin para entregarle la orden de ingreso en prisión

La decisión del tribunal que preside Samantha Romero acerca, todavía más, a Urdangarin a la cárcel, ya que la sala ha decidido no realizar una vista previa para resolver sobre el ingreso en prisión de los acusados e ir directamente de la notificación. Según fuentes judiciales, es muy probable que el tribunal dé un plazo de días (habitualmente son unos diez) para que el reo decida presentarse voluntariamente en una prisión de su elección.

Tras el anuncio de que este miércoles el tribunal le entregará el «mandamiento de prisión» al marido de Cristina de Borbón le quedan muy pocas opciones para esquivar su inmediato ingreso en prisión. La más habitual es presentar un recurso de amparo ante el Constitucional por vulneración de derechos fundamentales y, en tanto, pedir que la corte paralice de forma cautelar la entrada en prisión. No obstante, esta posibilidad es remota, ya que el Constitucional suele paralizar los ingresos en prisión de personas condenadas a penas elevadas solo para casos excepcionales o por motivos humanitarios.

La otra opción, aun más remota, es que Urdangarin anuncie su intención de pedir el indulto al Gobierno y que la Audiencia Provincial, en tanto se resuelve la petición de gracia, decida paralizar su ingreso en prisión.

La entrada en la cárcel de Iñaki Urdangarin era un hecho desde que este martes por la mañana se haya conocido la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que le condena a cinco años y diez meses de cárcel en el 'caso Nóos', cinco meses menos de prisión que la pena que le impuso en febrero de 2017 la Audiencia Provincial de Palma, que le condenó a seis años y tres meses de prisión por prevaricación en concurso medial con falsedad en documento público y malversación de caudales públicos; un delito de fraude a la Administración Pública; otro de tráfico de influencias; y dos más contra la Hacienda Pública.

El socio de Urdangarin, Diego Torres, también ve rebajada su condena a 5 años y 8 meses por malversación, prevaricación y fraude a la Administración, y le absuelve de tráfico de influencias, blanqueo y falsedad.

El tribunal, en su sentencia de 353 folios, mantiene la responsabilidad de partícipes a título lucrativo de Cristina de Borbón y la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, en el delito de malversación y fraude de sus maridos, pero no en los delitos fiscales. Por ello, el Supremo, en el caso de Cristina de Borbón, reduce la cuantía fijada inicialmente por la Audiencia de Palma hasta los 136.950 euros al eliminarse su responsabilidad civil en los delitos de malversación de caudales públicos y de fraude a la Administración por los que fue condenado su marido Iñaki Urdangarín. Sin embargo, los 128.000 euros rebajados deberán ser pagados por su cónyuge.

La sala ratifica el resto de pronunciamientos de la Audiencia de Mallorca, incluida la condena a 3 años y 8 meses de cárcel al expresidente balear Jaume Matas

El Supremo ha mantenido la absolución dictada por la Audiencia de Palma para los cinco acusados de la rama valenciana del caso Nóos, entre ellos el exvicealcalde de Valencia Alfonso Grau y el exsecretario de Turismo de la Generalitat Luis Lobón.

La reducción de los cinco meses a Urdangarin viene porque la sala, presidida por Manuel Marchena, le exculpa del delito de falsedad documental, al entender que no hubo ilícito en el contrato de la Fundación Illesport por el que Nòos Consultoría Estratégica se encargó de la oficina del proyecto del equipo ciclista balear y por el que recibió 300.000 euros de fondos públicos.

El fallo unánime del Supremo supone un nuevo varapalo para la Fiscalía, que el pasado 21 de marzo había pedido aumentar la pena a diez años y en la vista celebrada en Palma llegó a reclamar más de 19 años para el exduque.

El alto tribunal, en lo que se refiere al resto de alegaciones de Urdangarin, las rechaza. Considera, como hizo la Audiencia de Palma, que efectivamente el exduque pactó verbalmente y «orillando» los «principios de publicidad, concurrencia y objetividad» con Jaume Matas la celebración de dos foros deportivos-empresariales (Illes Balears Forum) y el patrocinio del equipo ciclista. Según la sentencia, aquellas adjudicaciones se hicieron exclusivamente de forma verbal y unilateral por parte de Matas, quien luego vistió la decisión para darle visos de legalidad».

La absolución de la infanta, que solo fue condenada por beneficiarse a título lucrativo de las maniobras de sus esposo, no ha sido examinada por el Tribunal Supremo, ya que la única parte que acusaba a la hija de don Juan Carlos, el pseudosindicato Manos Limpias, rechazó recurrir, al encontrarse en fase de cuasidesaparición, tras ser imputados sus dirigentes y su abogada, Virginia López-Negrete, en el caso 'Ausbanc', precisamente acusados de haber intentado chantajear a Cristina de Borbón.