La 'mano derecha' de Rato afirma que el Banco de España «indujo» a la creación de Bankia

Es el segundo acusado en declarar por decisión del fiscal, que ha preferido interrogarle antes que a Francisco Verdú, quien fuera 'número dos' del banco como consejero delegado, y a José Luis Olivas, vicepresidente en la misma época. Junto a Rato son las únicas cuatro personas a las que imputa un delito por la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011, el de estafa a inversores, y para las que pide penas de prisión que van desde los dos años y siete meses hasta los cinco años.

Él prefirió optar por una defensa técnica y no abundar en la idea de posibles conspiraciones políticas apuntada días atrás por su antiguo jefe. Y lo hizo porque «las decisiones» respecto a la fusión que dio lugar a Bankia y su posterior estreno bursátil se daban «a un nivel muy superior» al que él se movía. «Yo como consejero no tuve contacto con institución alguna», apostilló.

Pero no era un consejero cualquiera. Aunque sí entró en la caja madrileña en 2006 como un miembro más, en 2010 -ya con Rato al frente- se le concedieron responsabilidades ejecutivas y, además, fue ascendido a una de las tres vicepresidencias de Bankia. Pese a ello, y aunque el fiscal le insistió por este poder de decisión, se reafirmó en sostener que sus funciones eran menores. «Cuando todo esto empezó mi función era de trinchera, trabajaba en aspectos muy lineales, de funcionamiento y de logística, y no me metía en temas de alto nivel».

Sostuvo que sólo le llegaba una información «superficial» de lo que decían otras instituciones sobre la situación del banco, incluida la CNMV y el FROB, si bien no recuerda que hubiera llamadas de atención negativas. «El Banco de España, que yo sepa, nunca hizo una manifestación en sentido contrario. Nunca dijo 'ustedes están haciendo algo mal'», señaló en otro intento por apoyar las tesis de Rato, que también fue su jefe en el Ministerio de Economía cuando era secretario de Estado de Hacienda, y con quien tenía una relación «de aprecio y amistad».

Según sus palabras, el control del Banco de España era tan grande que «no se podía tomar una decisión descabellada sin que levantara el banderín». Y es que, apuntó, el supervisor se jugaba mucho como promotor de la fusión, hasta el punto de que hubiera tenido «un enorme problema» si el grupo no hubiera sido viable, lo mismo que el Gobierno y el sistema financiero en general.

La Fiscalía Anticorrupción volvió a mostrarse muy interesada en la situación de Banco de Valencia antes del estreno bursátil de Bankia, pues según la consultora PwC tenía unas pérdidas no provisionadas de 872 millones. Fernández Norniella dijo desconocer esos detalles, para a continuación señalar que «quien realizó el folleto pensaría que no era necesario ponerlo, las condiciones seguro que estarían justificadas y el Banco de España lo aceptó».