Garbiñe Biurrun | Presidenta de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

«Ahora las empresas no saben cuánto les cuesta el despido y eso va a generar más litigiosidad»

- El Superior vasco dio un giro radical en abril al imponer por primera vez una indemnización superior al máximo legal. El fallo fue contra el Ayuntamiento de Oñati, que despidió a un trabajador solo un mes después de contratarle. Había dejado un empleo fijo en una empresa.

- Nuestro criterio, a diferencia del de otros tribunales superiores, era respetar el máximo establecido en la ley, los 33 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades. Pero en marzo, justo antes de esta sentencia, se avanzó la respuesta del Comité Europeo de Derechos Sociales a la reclamación de UGT, en la que decía que no era adecuada una indemnización topada que no tiene en cuenta el daño causado al trabajador despedido, y nosotros la consideramos vinculante. Entonces llegó el recurso del Ayuntamiento de Oñati, que era perfecto, casi de laboratorio. Era claro que la indemnización no era adecuada para compensar el perjuicio causado. Votamos en pleno y se cambió el criterio.

- Oñati ha denunciado que la sentencia genera una gran inseguridad jurídica.

- El Supremo va a tener que resolver porque hay sentencias en un sentido y en otro. Dicho esto, con el criterio de contemplar una indemnización superior al máximo legal, el empresario no sabe cuánto le va a costar el despido. Creo que se debe legislar y, de hecho, esta reforma es uno de los puntos recogidos en el pacto de Gobierno entre PSOE y Sumar. Pero no es nada sencillo regularlo y sin una indemnización tasada crecerá la litigiosidad y va a ser más difícil llegar a acuerdos en conciliación. No obstante, también hay que recordar que en derecho civil no hay indemnizaciones tasadas.

- ¿Están llegando muchos casos?

- Me consta que en las nuevas demandas se están pidiendo indemnizaciones adicionales en el despido improcedente.

- Otro asunto en el candelero es el debate sobre si se debe convertir en fijos a los interinos de larga duración. La sentencia de junio del Tribunal de Justicia de la UE se interpretó como un espaldarazo a sus aspiraciones. Pero su lectura es muy diferente. ¿Qué le lleva a discrepar?

- Lo que dice el Tribunal de Justicia de la UE es que la solución de convertirles en indefinidos no fijos (solo están en el puesto hasta que se ocupe la plaza) no es suficiente y recomienda la fijeza. Pero en la sentencia de junio añade una frase que es demoledora. Dice que esta podría ser la respuesta siempre que no implique una interpretación del Derecho nacional contraria a la ley. Es decir, que parece alinearse con la objeción del Supremo, que sostiene que hacer fijo a un interino no respeta los principios constitucionales de igualdad, mérito, capacidad y publicidad que rigen el acceso a la función pública. Por simplificar, que no pueden serlo sin pasar la oposición. Por eso pienso que esta frase es un revés para las expectativas de fijeza automática. Lo dije el primer día y ahora leo a muchos juristas que también lo ven así.

- Ahora hay que esperar a que el Tribunal de la UE responda a las dudas planteadas por el Supremo.

- Eso es. El Supremo ha preguntado cómo se puede compatibilizar la fijeza con los principios constitucionales de acceso al empleo público y si la solución podría ser una indemnización superior a los 20 días por año trabajado. No sé cuándo responderá el TJUE. Puede ser a finales de año o ya el siguiente.

- El Superior vasco ha parado todos los procesos a la espera de que se resuelva, ¿no?

- El pleno de la Sala de lo Social votó y decidió suspender todos los procesos con siete votos a favor y dos en contra. Pero estos dos jueces pertenecen a la misma sección y han decidido no suspender y seguir resolviendo. Han dictado sentencias declarando la fijeza.

- El Tribunal Supremo corrigió el criterio del Superior vasco de declarar nulos los despidos ligados al covid. Se desmarcaron del resto en una decisión muy polémica y se les rectificó. ¿Qué reflexión hace?

- Nosotros interpretamos que había nulidad porque esa era la voluntad del legislador. El Supremo lo corrigió y no hay ninguna reflexión que hacer.

- Me refiero a que su criterio iba a contracorriente y tuvieron que rectificar.

- Estábamos convencidísimos. Interpretamos que era una situación excepcional en la que no se quería despedir por el impacto del covid porque estaban los ERTE. No se nos caen los anillos porque el Supremo nos corrija.

- La patronal lo ha interpretado como una prueba más de que las sentencias de su tribunal siempre van contra las empresas.

- Nada que comentar.