El Supremo de Nueva York anula la histórica sentencia contra Harvey Weinstein

Su abogado, Arthur Aidala, se apresuró a buscarle en la prisión de Mohawk (Rome, Nueva York) en la que está encarcelado desde que volviese de otro proceso judicial en California, tras ser condenado a 23 años de cárcel en 2020 por sus delitos en Nueva York. La noticia no le traerá la libertad, sino que será transferido a Los Angeles, donde tendrá que seguir cumpliendo sentencia para completar los 16 años a los que también fue condenado en esa jurisdicción.

El tribunal considera que la declaración de otras mujeres durante su juicio, con acusaciones que no habían sido probadas, ni eran relativas al caso por el que se le juzgaba, fueron «irrelevantes y prejuiciosas», privándole de un juicio justo ante el jurado. «El tribunal agravó ese error cuando decidió que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que lo presentaban de manera altamente prejuiciosa», ha dictaminado en su sentencia. Cuatro actrices -Lauren Young, Dawn Dunning, Tarale Wulff, Annabella Sciorra- testificaron contra él durante el juicio.

La anulación de la sentencia, que había traído la paz al mundo femenino del #MeToo, cayó este jueves como un jarro de agua fría. Weinstein podrá ser enjuiciado de nuevo, lo que reabrirá las heridas a todas las víctimas. «Eso va a ser muy duro para todas las supervivientes», dijo a The New York Times la actriz Ashley Judd, que abrió la caja de pandora con sus acusaciones. Todavía vivimos en nuestra verdad. Nosotras sabemos lo que pasó».

El grupo de víctimas de Weinstein llamado 'Silence Breakers', lo calificó de descorazonador» y «profundamente injusto» en un comunicado en el que prometió seguir luchando por la justicia para las supervivientes en todas partes. «Esta sentencia no disminuye la validez de nuestras experiencias o nuestra verdad. Es meramente un revés», aseguró.

Un poderoso revés que también compartía una de las juezas del tribunal que lo ha causado. Madeline Singas ha escrito una opinión disidente, acusando a sus colegas de dificultar que las víctimas busquen justicia y destacando «un patrón perturbador» en el tribunal de anular condenas relacionadas con violencia sexual. «Los hombres que sexualmente explotan su poder sobre las mujeres, especialmente los grupos más vulnerables de la sociedad, recogerán los beneficios de la decisión de hoy», vaticinó.

Los magistrados a los que acusaba decían estar ejerciendo su «solemne deber» de defender los derechos del acusado, que bajo ese sistema de justicia tiene derecho a defenderse solo de los delitos de los que estaba siendo acusado. «Es un abuso de la discreción judicial permitir alegaciones no probadas de mal comportamiento que destruyen el carácter de un acusado pero no arrojan luz sobre su credibilidad en relación con los cargos criminales presentados en su contra», escribió la Jueza Jenny Rivera en nombre de la mayoría.

Además, el tribunal destaca que «la única evidencia contra el acusado fue el testimonio de las demandantes», por los que el de otras mujeres cobraba más peso ante el jurado a la hora de definir su carácter. Eso es precisamente lo que se buscaba, probar un modus operandi, como se hace «rutinariamente» en muchos juicios, precisó a 'Los Angeles Times' Douglas H. Wigdor, un abogado que ha representado a ocho mujeres contra Weinstein, incluyendo dos testigos del juicio en cuestión. La oficina del fiscal neoyorquino Alvin Bragg ha anunciado que repetirá el juicio diligentemente.