Rosario Porto, «incrédula» por el veredicto

Aranguren ha cuestionado las instrucciones previas del magistrado presidente de la sala al jurado para la deliberación y la posterior votación, que causaron más "confusión que explicación", aunque ha descartado que haya sido tendencioso: lo único es que "se quedó corto en la explicación de lo que era una prueba indiciaria" y en desgranar en qué consiste el in dubio pro reo, locución latina que expresa el principio jurídico de que en caso de duda, por ejemplo por insuficiencia probatoria, se favorecerá al imputado o acusado.

"Cualquiera que haya estado en el juicio sabe que el veredicto y la prueba están absolutamente discordantes y que no encajan en absoluto", ha dicho Gutiérrez Aranguren, que ha aludido a "pruebas inexistentes que se han interpretado en contra del reo" para asegurar, acto seguido, que la duda "ha favorecido a la acusación". "Es comprensible desde el punto de vista de unos ciudadanos que no conocen el funcionamiento de la justicia", ha añadido el letrado. En cualquier caso, ha manifestado, "no estoy echando la culpa a nadie, y probablemente sea yo el mayor responsable de este fracaso, que sin duda lo es, pero creo que sigo contando con la confianza de Rosario Porto".

Críticas al jurado

Al respecto de las razones de la unanimidad del jurado en el veredicto, Aranguren ha manifestado no tener una "opinión fundada", toda vez que "las deliberaciones son secretas y no puedo opinar", aunque sí ha discutido la motivación del jurado. "La motivación es fácilmente rebatible por muchas razones", ha asegurado, entre ellas que "no se puede presumir en contra de Alfonso Basterra que vaya en un vehículo por el hecho de que no haya sido visto", ha apuntado.

En referencia a la argumentación del jurado, Gutiérrez Aranguren ha señalado que "razones se dieron, pero pienso que no coinciden con las pruebas y con la interpretación que se debe hacer de las mismas". Ha añadido que "hay que esperar a que se nos notifique la sentencia para poder recurrir". "Hablaban de quince días y es razonable", ha destacado Gutiérrez Aranguren, que ha confesado estar "acostumbrado a estas situaciones" y que no dudará en "agotar la vía de los recursos hasta la última instancia; todavía queda mucho recorrido y lo voy a andar".

Aranguren ha asegurado que se encuentra todavía "digiriendo" el veredicto que declara culpable de la muerte violenta de Asunta a su defendida y ha admitido estar muy afectado: "Mantuve el tipo por oficio y experiencia, pero el abogado que no se ve afectado por una resolución desfavorable y en las circunstancias dramáticas de este caso, tendrá que darme la pócima". Con Rosario Porto ni siquiera ha podido hablar, "porque cuando salí, se la habían llevado ya a Teixeiro", ha apuntado su abogado.

La defensa de Basterra niega alevosía

Por su parte, la abogada defensora de Alfonso Basterra, Belén Hospido, ha asegurado este viernes que no considera que en la muerte de Asunta exista el agravante de "alevosía" y ha pedido la puesta en libertad de su defendido hasta que haya una sentencia. Después de que el jurado popular leyese su veredicto, que declara culpables de asesinato a ambos padres, Belén Hospido ha rechazado que exista "alevosía" en el crimen, por lo que ha indicado que se corresponde con un "homicidio" y no un asesinato.

"No se puede dar una calificación de alevosía si queda alguna posibilidad de defenderse", ha dicho la letrada, para quien "en este caso queda clara esa posibilidad". Al mismo tiempo, ha reclamado que el agravante de abuso de superioridad se "englobe" en el de parentesco". Teniendo en cuenta estas circunstancias, ha pedido la pena mínima para su cliente, de 12 años y medio de prisión y, en caso de considerarse un asesinato con agravantes, se ha decantado por los 17 años y medio. En cuanto a la situación personal de Alfonso Basterra, ha pedido que sea puesto en libertad hasta que se conozca la sentencia y ha dejado entrever que prevé recurrirla.

Falta de pruebas de cargo

La falta de pruebas de cargo contra el padre de Asunta Basterra ha llevado a su letrada a proclamar la presunción de inocencia y hacer hincapié en su buen papel como padre como argumentos principales de su defensa. Así, la abogada de Alfonso Basterra ha sostenido durante el juicio que su defendido no salió de casa esa tarde y que no supo nada de su exmujer hasta que ella, sobre las 21.30 horas, le llamó para decirle que Asunta había desaparecido.

Aunque ha reconocido que Basterra compró en todas las ocasiones el Orfidal, ha asegurado que era para Rosario Porto y que en todas las ocasiones le dio las cajas sin tocar, por lo que no estuvo haciendo acopio y no conocía los episodios previos de sedación. Sobre este punto en particular, ha dejado caer que en todas las ocasiones antes de las ocasiones en que Asunta fue sedada a clase durmió en casa de su madre excepto una, en la que vino cenada del piso de Porto.

Alfonso Basterra se ha aferrado en su relato a que no sospechó que Asunta pudiese estar siendo sedada porque tenía "rinitis alérgica" y debía tomar algún tipo de antihistamínico. Su abogada defensora también ha reclamado la necesidad de cerrar este caso para poder buscar al "verdadero culpable".