Paul McCartney levanta el hacha de guerra contra Sony

Michael Jackson hizo en 1985 una oferta formidable e irrechazabale que suponía el pago de 47,5 millones de dólares por la adquisición de la colección de temas, parte de un tesoro musical mucho más vasto: las casi 4.000 melodías del pop en poder del empresario australiano Robert Holmes à Court. La oferta del propio McCartney por los derechos de sus propias canciones no se aproximaba ni de lejos a la del 'rey del pop', entonces en la cima del negocio del espectáculo.

Los temas de los 'Beatles' y el resto de la colección de ATV se integraron luego en una empresa conjunta que Jackson y el sello Sony formaron en 1995. Fue el germen de Sony/ATV Music Publishing, que se convertiría en una implacable tenedora de derechos y la mayor editorial musical del mundo. Los herederos de Michael Jackson vendiero en 2016 su participación del 50% en Sony/ATV a Sony Corp por 750 millones de dólares (unos 704 millones de euros), incluyendo la colección de temas de los 'Beatles'. La venta que tuvo lugar siete años después de la muerte de Jackson, victima de una sobredosis de propofol, un potente anestésico.

McCartney explica en su demanda que ya había advertido a Sony/ATV en octubre de 2008 que deseaba reclamar los derechos de las decenas de canciones que escribió al alimón con John Lennon, el otro pilar del genial cuarteto británico, entre septiembre de 1962 y junio de 1971. Son las canciones que forman el grueso del catálogo de los 'Beatles'.

Denuncia McCartney en su demanda que Sony/ATV no ha reconocido hasta el momento el derecho del compositor, en virtud de la legislación estadounidense en vigor, a suspender las transferencias de la propiedad intelectual de esas canciones, entre las que se incluyen temas legendarios como 'All You Need is Love' y 'I Wanna Hold Your Hand', 'Can't Buy Me Love', 'Ticket to Ride', 'Yesterday', 'Hey Jude' o 'Let It Be'.

Según la enrevesada legislación estadounidense de protección de derechos de autor de 1976 -'copyright'-, los creadores pueden recuperar los derechos de sus creaciones 35 años después de su primera edición, un plazo que se amplía hasta los 56 años para obras previas a 1978. En 2018 se cumplirán así 56 años desde que los Beattles editaron su primer single, 'Love me do'.

«Dado que el primer vencimiento -de los derechos de autor vendidos- de Paul McCartney entrará en vigor en 2018, una declaración judicial es necesaria y apropiada en este momento para que Paul McCartney puede confiar tranquilamente de sus derechos», precisa la demanda.

De acuerdo con la querella, McCartney había solicitado también a Sony/ATV el reconocimiento de las notificaciones de los 'Beatles' cuando el cuarteto manifestó que planeaba terminar con los contratos bajo la legislación estadounidense, pero asegura que desde la todopoderosa discográfica «se negaron a dar tal confirmación». Un portavoz de McCartney dijo a la revista musical 'Pitchfork' que el propósito de la demanda es «confirmar» sus derechos de autor de acuerdo a la reversibilidad del 'copyright' en Estados Unidos.

La discográfica ha calificado la demanda de «innecesaria y prematura» y asegura sentirse «decepcionada» por el exbeatle. «Sony/ATV tiene el mayor respeto por Sir Paul McCartney, con quién hemos disfrutado de una relación larga y mutuamente gratificante respecto al catálogo de canciones de Lennon y McCartney. Colaboramos estrechamente durante décadas tanto con Paul como con los herederos del difunto John Lennon para proteger, preservar y promocionar el longevo valor del catálogo» añadió Sony.

La del bajista de los 'Fab four' no es, ni mucho menos, la primera batalla que se libra en este espinoso ámbito de la gestión de derechos de autor. En diciembre pasado el grupo de pop inglés 'Duran Duran' interpuso ante la justicia británica una demanda similar contra su editora, también Sony/ATV. 'Duran Duran' pretendía recuperar los derechos de ciertas canciones como 'Rio' y el tema de la película James Bond, 'Licencia para matar', que se convirtió en icono de la serie cinematográfica, pero el tribunal falló a favor de la discográfica, arguyendo que la ley estadounidense no es aplicable en el Reino Unido.