El juez disidente tacha la sentencia de «insulto a la razón»

«Resultaría realmente un insulto a la razón afirmar el desconocimiento de cuestiones tan esenciales por un profesional como el magistrado acusado, y en todo caso, semejante afirmación, que en modo alguno suscribo, habría de conducir no a la absolución sino a una condena por prevaricación». Así se expresa el magistrado José Manuel Maza Martín, firmante del único voto particular contrario a la sentencia absolutoria de Baltasar Garzón, que rechaza el argumento de los errores en la aplicación del Derecho por parte del exjuez de la Audiencia Nacional en su investigación de los crímenes del franquismo.

Un juez de su «amplia experiencia», que ha tramitado asuntos de «indudable trascendencia», es «imposible» que desconozca cuestiones «tan elementales» como el Derecho aplicable en una instrucción, o leyes como la de amnistía y la memoria histórica, afirma el magistrado Maza en su escrito.

El fin y los medios

Muestra también su «seria» preocupación por el criterio adoptado por la mayoría de la Sala de lo Penal, porque «se puede estar dando pie a que alguien en situación semejante presuma que está habilitado para aplicar el célebre principio de que 'el fin justifica los medios'», un postulado incompatible con el Estado de Derecho. Maza sostiene que dar «satisfacción a las justas pretensiones de los familiares» de las víctimas del franquismo no puede servir de coartada para encarar una instrucción ilegal.

El magistrado disidente defiende que, a la vista de lo sucedido en el juicio. «la conclusión» no podía ser otra que «la condenatoria, toda vez que la conducta del acusado integra plenamente los elementos constitutivos de un delito de prevaricación judicial», conforme a los criterios recogidos en el artículo 446.3 del Código Penal.